Ca se passe comme ça

Fin de vie : l'hypocrisie se porte bien

15 bis — 2005-04-15T05:48:37Z

Un an après la mort de Vincent Humbert, la loi sur la "fin de vie" votée en l'état et au Sénat dans la nuit de mardi à mercredi, satisfait pleinement les sénateurs.
Mais pas les premiers concernés, à savoir les malades ou les mourants.

"Si mon fils était encore vivant, je n'aurais pas de solution pour lui". Cette petite phrase de Marie Humbert [1] en dit long sur la vacuité de la loi "sur la fin de vie" votée au Sénat dans la nuit de mardi à mercredi. Marie Humbert, au cas où quelqu'un l'aurait oublié, c'est cette mère de famille qui s'est battue pour accéder au désir de son fils rivé dans la douleur à son lit d'hôpital, cette mère de famille qui, par amour, a mis fin à la souffrance de son fils. Nous nous en étions, à l'époque, fait l'écho .

Une loi bricolée à la va-vite

Aujourd'hui, Marie Humbert poursuit son combat pour que ce genre de situation exceptionnelle puisse être traitée de façon exceptionnelle : par une autorisation à mettre médicalement fin à la souffrance d'un patient qui n'en peut plus et qui demande à quitter une vie qui lui apporte moins que ce qu'elle ne lui donne, sans espoir de retour.

Mais cela, nos hommes politiques qui consacrent quand même beaucoup plus de temps de parole à leur autopromo qu'à se pencher sur la misère du monde, ne veulent pas vraiment le voir. Et bricolent à la va-vite une loi qui ne résoud pas le problème posé. Pour le malade qui souffre au point de vouloir quitter cette vie (et faut-il souffrir pour ça !), Marie Humbert prône de le "laisser partir tranquillement avec une piqûre, entouré par sa famille" plutôt que de le "débrancher" ou de le laisser "mourir de faim". Les mots sont durs, ils font grincer des dents, mais de quoi parle-t-on ? De la mort d'un être cher, rien de moins.

A l'heure où notre président réunit plein de djeunz' pour faire son show télévisé destiné à nous vendre l'Europe en regardant demain avec confiance et sérénité, nous ne sommes toujours pas capables de régler chez nous des problèmes de cette ampleur [2].

Aujourd'hui, l'association de Marie Humbert poursuit son "mouvement national pour une loi Vincent Humbert" et veut organiser le 29 mai prochain (date du référendum sur la Constitution européenne) des "référendums d'initiative populaire" pour interroger des gens, la plèbe, le peuple, nous, sur une loi qui accepterait "une exception d'euthanasie" sévèrement encadrée.

A Casepassecommeca, nous pensons qu'il s'agit d'une vraie question, d'un vrai débat qui dépasse largement les bancs de l'Assemblée nationale ou du Sénat, un débat qui a lieu tous les jours dans l'intimité des familles, dans des chambres d'hôpital où la tristesse des uns le dispute au malheur des autres.

Voilà pourquoi nous relayons cette affaire. Voilà pourquoi nous soutenons Marie Humbert que nous trouvons courageuse et digne d'être, au moins, écoutée. Le reste, ça se passe sur le site "Faut qu'on s'active". Ici ou là .

[1] Source : Nord Littoral, 14/04/2005.

[2] Attention : il n'est pas question de poser ici un débat pro ou anti-Constitution européenne, alors qu'il existe pléthore de sites dédiées à ce vif débat .

"La personne hospitalisée est traitée avec égards"

17bis — 2004-05-18T22:27:09Z

Dire que tout le personnel hospitalier est à l'écoute des patients est aussi débile que de dire qu'il est odieux. On trouve bien malheureusement de tout dans cette marmite...

Appelons-là Marie. Elle a 87 ans. L'autre après-midi, ce petit bout de femme tout à fait autonome en dépit du poids des ans, se met à être irrationnelle. Confuse, ne pouvant plus parler correctement. Elle est très vite transportée à l'hôpital Foch de Suresnes. Aux urgences, où elle arrive vers dix-huit heures trente, le médecin de garde s'interroge. C'est probablement un accident vasculaire dans le cerveau. Il préconise un scanner.

Manque de chance, le scanner est « en révision ». Mais, assure un jeune homme en blouse blanche, il sera peut-être « réparé » dans un quart d'heure. Dans son box des urgences, grelottant de froid, sans surveillance autre que celle de sa famille, Marie va attendre le retour à la vie du scanner jusqu'à minuit.

Entre vingt heures et minuit, la famille de Marie avait tenté à quelques reprises de demander des nouvelles du scanner. A chaque fois, elle a obtenu une série d'aboiements plus ou moins aigus, selon le sexe du personnel soignant qui lui répondait. « Il y a d'autres cas plus graves dans le service » qui était pratiquement vide. « On sait ce que l'on fait ». « Ca va venir ». Toutes sortes de réponses qui n'ont pas changé grand chose à l'inconfortable position de Marie pendant cinq heures et demi. Bienvenue dans le système hospitalier public de la quatrième puissance économique mondiale. Les urgentistes sont débordés avec trois ou quatre box occupés sur plus d'une dizaine, le scanner est en « révision » pendant cinq heures et demie, les vieux peuvent mourir en silence dans leur coin en attendant que la technologie ait été remise en service... Si le progrès économique ne sert pas à améliorer les conditions de vie des citoyens, à quoi sert-il exactement ? Tout cela promet pour la prochaine canicule.

A une heure du matin, Marie sera transférée dans une chambre du service des urgences. Epuisée, toujours transie de froid, elle débarque dans une chambre où la fenêtre est grande ouverte. Elle demande à l'infirmière qui l'installe si l'on peut la fermer. Mais Marie est sans doute un trop petit bout de femme pour que l'infirmière lui réponde. Pas vue ? Pas entendue ? La famille tente alors une approche : « elle a très froid, elle est très fatiguée parce qu'elle attend depuis dix-huit heures trente... Est-ce que l'on peut fermer la fenêtre et lui donner son médicament habituel sans lequel elle ne peut plus dormir, comme l'ont prescrit les médecins des urgences ?. » Il est une heure trente du matin et pour une femme de quatre-vingt sept ans qui se couche habituellement vers vingt-heures trente, il se fait tard. Réponse en forme d'aboiement sec : « je ne donne pas n'importe quel médicament comme ça. Il va falloir attendre. Et la fenêtre, on verra ».

Infirmières-dictateuses

Si elle le dit...

Elle a tout pouvoir sur ce qu'il reste des êtres humains entassés dans les chambres du service des urgences de l'hôpital.

Une heure plus tard, Marie dormait enfin. La fenêtre avait pu être fermée.

Tant de magnanimité de la part d'une infirmière touche le cœur de pierre de l'auteur...

Il faut dire que les infirmières-dictateuses dans des services de nuit où l'absence totale de médecins laisse rêveur, l'auteur en a croisé quelques-unes... Dans le service de chirurgie pour enfants de Saint-Vincent de Paul par exemple.

Il y avait là un petit bébé qui faisait à peu près la moitié du poids qu'il aurait dû faire. Son double bec de lièvre l'empêchait de se nourrir correctement. Un vrai cercle vicieux, puisqu'il ne pouvait pas être opéré s'il ne prenait pas des forces. Cela faisait plusieurs mois qu'il attendait d'en avoir suffisamment, sur un lit incliné, avec les quatre membres attachés et, comme seul paysage, un plafond blanc. Les parents venaient quand ils pouvaient. L'infirmière-dictateuse qui sévissait avait bien compris la psychologie de ce bébé : « il pleure pour nous emmerder, il y a de la malice là-dedans, ce sont des caprices », avait-elle lâché à l'une de ses camarades. Pendant que le bébé hurlait, les infirmières de cette équipe discutaient tranquillement dans le couloir. La prise au bras, ce sera un autre jour. Faudrait pas qu'il y prenne goût non plus.

Il y a comme ça des hasards étonnants. Un jour, le bébé en question avait bien pleuré, seul, attaché en croix sur son lit. Ses pleurs qui duraient des heures ne devaient pas l'aider à grossir. En fin de journée, L'infirmière-dictateuse daigne entrer dans le box et s'affairer autour de lui. Au moment où elle se retourne pour sortir, elle tombe opportunément nez à nez sur les parents qui arrivent. Et elle a cette phrase : « il a passé la journée dans nos bras à se faire cajoler, on vient de le recoucher et il nous fait un petit numéro ». Salaud de gamin qui en plus fait des caprices. Il n'en a jamais assez (de douceur)...

Il y avait aussi cet apprenti médecin qui refusait de communiquer le dossier médical d'un petit à son médecin traitant. Il aura fallu que les parents traînent littéralement le futur praticien par la manche jusqu'à la charte du patient hospitalisée, affichée à l'entrée du service et qui précise bien que le patient peut avoir accès à son dossier via un médecin qu'il désigne pour s'exécuter... à reculons.

Ca se passe comme ça, à l'hôpital, en France, aujourd'hui.

Heureusement qu'il y a, dans les mêmes équipes que les dictateurs en question, des gens dont l'empathie pour les êtres humains qui échouent entre leurs mains rachète la connerie des autres. Marie a au moins eu la chance de voir cette empathie dans le regard de la jeune neurologue qui l'a examinée aux urgences...

La charte du patient hospitalisé

Le site de l'hôpital Foch

Le site de l'hôpital Saint-Vincent de Paul

Marie Humbert et le Dr Chaussoy convoqués devant les juges

15 bis — 2004-01-05T20:21:29Z

Marie Humbert a aidé son fils à mourir. Hors le corps médical, qui peut comprendre cela ? Et surtout, qui peut juger cela ?

Alors voilà. C'est l'histoire d'une mère qui a courageusement fait la pire des choses qu'une mère puisse accomplir : tuer Vincent, son fils tétraplégique, à sa demande, dans ce qu'il faut bien appeler des circonstances particulières. Ce même fils qui avait alerté le président de la République lui-même sur sa douleur, son envie d'en finir. Fallait-il le laisser ressasser sa tristesse, sa misère, sa détresse, sa douleur, jusqu'à la fin de sa vie, allongé, impuissant, sur un lit d'hôpital ? Ses proches ont décidé que non, qu'il valait mieux respecter la volonté du jeune homme plutôt que de se soumettre à un cadre légal, en la matière, sans doute trop restrictif. Certes, la loi française n'autorisant pas l'euthanasie, il semble logique que personne n'ait eu le courage politique nécessaire pour autoriser une exception. « La porte ouverte aux excès en tout genre », bla, bla, bla. Alors Marie Humbert, ses proches, le Dr Frédéric Chaussoy, sont allés, ensemble, mais tout seuls, au bout de leur intime conviction : ils ont accompagné Vincent comme il le désirait. Pourtant, en cherchant bien, des exceptions à l'application de la loi française, on n'en connaît pas ? Et l'histoire du type qui modifie la constitution pour être inattaquable en tant que président de la République, on ne la connaît pas ?

Qui peut juger ?

Prochainement, les 13 et 14 janvier prochains, Marie Humbert et le Dr Chaussoy se présenteront devant le juge de Boulogne-sur-Mer. La première est menacée d'être mise en examen pour « administration de substances toxiques », et risque cinq ans de prison. Le second, qui assume seul la responsabilité de l'acte, risque une mise en examen pour empoisonnement - passible de la prison à perpétuité. Et quand bien même. Même si ces peines sont, a posteriori, amoindries, voire pas appliquées, la mise en examen de ces gens qui ont agi dans la douleur, après en avoir appelé publiquement, mais en vain, à la compréhension des plus hautes instances de l'Etat, serait insultante et hypocrite. La question n'est pas "qui juge-t-on ?", mais "qui est capable de juger" ce qu'à fait cette mère, qui ne l'a pas vécu ? Certes, en France, la justice est censée être séparée du pouvoir politique et personne n'est censé se soustraire à la justice. Nous savons qu'en vérité, ce n'est pas toujours le cas. Au nom de quoi est-il encore utile de prolonger la souffrance de cette mère, de cette famille ? Faut-il encore juger ses actes ? Peut-on penser qu'elle n'a pas longtemps, longuement, mesuré la portée de son geste avant de l'exécuter ? Faut-il encore remuer le couteau profondément dans la plaie, faire comme si elle n'avait pas de larmes, pas de nuits blanches, et l'empêcher de franchir encore un pas, pour faire son deuil autant que faire se peut ? Se trouvera-t-il enfin quelqu'un capable de comprendre la douleur sourde de cette histoire ? Quelqu'un capable d'accompagner plutôt que d'accuser ? Quelqu'un dont le courage consisterait - vingt fois sur le métier… - à repenser le problème de l'euthanasie dans certaines circonstances plutôt que d'envoyer de pauvres gens devant le juge ? Parce que ça se passe encore comme ça, à l'époque qui est la nôtre.